Még a Filmszemlén láttam egy igen érdekes játékfilmet, melyet Szajki Péter jegyez. A rendkívül alacsony költségvetésű, "kézikamerás-dogmás irányba" mozduló, videóra forgatott Intim fejlövés olyan kérdéseket feszeget, amelyek tabukat döntögetnek. Jóleső, a témák nyomasztó jellege ellenére üdítő és egyben zavarba ejtő volt olyan magyar filmet látni, amely a szexuális nehézségeket kendőzetlenül tárja a nézők elé.
A négy szál röviden a következő: a középkorú férj egykor rákos felesége mellműtétje után képtelen közeledni felé, ezért minden szeretete ellenére egy fruskával próbálkozik a chaten; a huszonhét éves, jóképű anyuka-kedvence kis híján megerőszakolja új szomszédját, de próbálkozása után kiderül, hogy még szűz, és boldogtalan, mert a kicsinél is kisebb a farka; a mélységesen kielégületlen feleség férje jóbarátjával képes csak eljutni az orgazmushoz; és végül a menyasszony az esküvő előtti nap mondja meg jövendőbelijének, hogy ő férfinek született, és tizennyolc éves korában, a nagyi örökségéből (!) operáltatta magát nővé.
Az egész film egy óriási fricska szemforgató morálunk ellen, és már ezért is bátor vállalkozás (nem beszélve a minimálbüdzséről). A ki nem mondott konfliktusok úgy törnek felszínre, ahogyan a hullák dőlnek ki a szekrényből, frusztrációk tömkelegével küzdő, hol komikus, hol megejtő hősöket látunk, akiknél néhol kifejezetten komikus körülmények között, visszafogott ábrázolással, de egyértelműen elpattan a húr (és ebben tényleg van némi dogmás jelleg).
Megérintő, ahogyan a hősök - és különösen a transzszexuális szereplőnk - a jól megírt dialógusok mentén szembenéznek saját drámájukkal. Érdekes adalék, hogy a férfiból lett nő az egyetlen, aki nem külső kényszer hatására, hanem az őszinteség nevében vallja be férfimúltját leendő, kifejezetten homofób férjének. A karakter - a többivel együtt - rendkívül hiteles. Logikusnak tetszik, hogy pont ő néz szembe leghatározottabban a helyzetével, hiszen már gyerekként számolnia kellett azzal, hogy a látszat messze nem fedi a valóságot, a legegyértelműbb dolgok mögött is megbújhat egy másik, mégoly láthatatlan igazság arca is, és a döntő pillanatban nem bújhatunk maszk mögé. Ő az, aki nem menekülhetett önmaga elől, és bár szeretne, most sem képes rá. Pedig hallgathatott volna. Jövendőbelijének sosem kellett volna megtudnia az igazságot.
Más kérdés, és kár, hogy a film DVCAM-es képe, a szereplők sorsát összekapcsoló, banális sztriptízbár-jelenetek kissé ügyetlenek, és megcsonkítják a film drámai hatását, de valahogy még ez is belefér a képbe, mert maguk a konfliktusok húsba vágóak. A furcsa, félamatőr jelleg a törékenységünk egyfajta görbe tükrét mutatja, és jól párba állítható azzal, amilyen bárdolatlanul viszonyulunk a szexualitás rejtett és igencsak kellemetlen oldalához.
Bár több pénz állt volna az alkotók rendelkezésére! Akkor nem csak a történet váza és a remek színészi gárda, de a végeredmény is előmozdítaná a film sikerét.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
mininyul 2009.02.09. 20:38:48
averylittlewarrior · http://anarchia2020.blog.hu 2009.02.09. 21:04:49
A nagy szabad szex elméletében egyetlen "apró" tabu maradt csupán. Bár mindent lehet, bárki bárkivel, bármivel, bárhol, bármikor, a tabu ez: aki nem ért egyet arra süssük rá, hogy prűd, süssük rá, hogy képmutató.
Nincs esélye senkinek. Nincs érv, semmi sincs. Aki nem ért egyet az prűd, az képmutató. Az látens.
Hiába, a legtöbb ember életében ott vannak a tabuk.
Közöd?? (törölt) 2009.02.09. 21:44:32
steverubellreborn 2009.02.09. 22:13:33
mi lenne veled nélkülök?
akkor hova böfögnél?
atleta.hu · http://www.atleta.hu 2009.02.10. 01:08:57
> "apró" tabu maradt csupán. Bár mindent lehet,
> bárki bárkivel, bármivel, bárhol, bármikor, a tabu ez:
> aki nem ért egyet arra süssük rá, hogy prűd, süssük
> rá, hogy képmutató.
A definiciodat alapul veve akkor ez azt jelentene, hogy nem lehet arra gondolni, hogy valaki nem ert egyet azzal, hogy barkivel, barmivel, barhol? Vagy egyszeruen csak el akartad mondani, hogy neked nem tetszik, hogy barkivel, barmivel barhol (meg esetleg meg egy csomo minden)? Vagy az nem tetszik, hogy van, aki prudnek tart? De mi koze ennek a tabukhoz? Lehetsz prud, ha akarsz, gondolhatsz barmit. Szabad.
> Nincs esélye senkinek. Nincs érv, semmi sincs. Aki nem
> ért egyet az prűd, az képmutató. Az látens.
En nem tudopm, hogy te milyen vagy, de biztos sokan prudnek tartanak, ha ennyire errol beszelsz. De hat szivuk joga, nem? (En nem ismerlek, nem is foglak valoszinuelg soha.) De mi abban a baj, ha valaminek van neve? Ha meg nem vagy az, akkor nem vagy az. Mit kellene itt ervelni? Ezek altalaban konszenzuson (tobbsegi konszenzuson) alapulo elnevezesek. Hogy lehessen rola beszelni.
Azhát 2009.02.10. 07:26:32
Közöd?? (törölt) 2009.02.10. 08:48:35
Ventura Blvd 2009.02.10. 09:17:13
Ajánlom figyelmedbe a
mertmegerdemled.blog.hu/2009/02/09/ha_tudnad_hogy_homoszexualis_lesz_megszulned bejegyzést. nyilván te is abba a Czeizel által említett 95%-ba tartozol, aki képtelen a másságot elfogadni, legyen az más nemzetiség, faj, népcsoport, vallás, vagy bőrszín. De miért? Nem lehet, hogy önmagaqddal van valami elfojtott bajod?
Állj, meg mielőtt csipőből tüzelnél, és gondolkozz, legalább egy percet.