Rég volt már b*zitéma az Indexen... Komolyan hiányzott :)

Nos, a "az Országgyűlés mulasztásos alkotmánysértést követ el" témában csak annyit, hogy pl, az új választókerületek kialakításában is mulasztásos alkotmánysértésben van már vagy 3 éve, és van még pár ehhez hasonló "hiányosság", szóval ha azt hiszed, hogy ezzel minden rózsaszín lesz és hipp-hopp törvény lesz belőle márciusra, akkor nem ismered még képviselőinket ....

Nagyon szomorú lennék, ha az Ab, vagy a Parlament, jóváhagyná a melegek élettársi jogait.
Azt gondolom ugyanis, hogy a Természet nem véletlenül változtat egyes embereket reprodukciómentessé - és ez így van jól.
Ettől persze, hadd éljenek együtt mindkét nembéli melegek (sőt, ha egymás után örökölni akarnak, akkor a végrendeletükben ezt tehessék is meg), de ezt nem kelene a házassággal azonossá tenni. Ahogy valaki talán Hofi mondta: nem várnám meg, hogy kötelezővé tegyék...
A római Birodalom bukása előtt is egy túlfinomodott védekezésre képtelen (és számos elemében homoszexualitással is terhelt) társadalom ált a barbárokkal szemben, és most a többségi társadalom éppen efelé engedi a világot...

Na tessék, lehet homofóbozni...

Melegként a következőt gondolom:

Elhibázott lépés két férfi vagy két nő kapcsolatát házasságnak hívni. Ez nem házasság - házasság szigorúan csak férfi és nő között lehetséges. Szerelem, kötődés, kapcsolat azonban nem.

Egy kapcsolat, házasság célja nem feltétlen a gyereknemzés, és ezt jó volna, ha szépen el is felejtnenék az emberek. Ismerek heteró, egészséges házaspárt, akik egymásnak élnek, és nem szeretnének gyereket. Nem betegek, nem zakkantak, csak így gondolják.

Viszont úgy gondolom, hogy azon kevés meleg párnak, akik hosszabb távon gondolkodnak az egy éjszakás kalandoknál, azoknak igenis kell, hogy legyen egy ilyen lehetőség, hogy hivatalossá tegyék azt, hogy szeretik egymást. De ne hívják házasságnak.

Igen, hazaérve és lehiggadva én sem vagyok már olyan negatív mint pár órája.

Nyitott szem: szomorú leszel. Gyurcsányék most már az AB állásfoglalásának ismeretében kalapálhatják tovább a törvényt. 2010-re pedig jól fog jönni nekik pár plusz szavazat ilyen irányból, akit meg ez annyira zavar, az úgysem rájuk szavaz.

Az írásodba még bőven bele lehet kötni, pl. a természet alkot terméketlen heterókat is, az ő örökbefogadásul ellen pedig valószínűleg nem ágálsz, holott az érvelésed alapján kellene ott is.

_tracky: nem annak hívták...

Avus: tudom, csak Nyitott szem házasságról beszélt, erre reagáltam.

Ha majd erre is lehetőség lesz idehaza, nagyon remélem, hogy nem házasságnak fogják hívni (odakint is gay-marriage-nek hívják, remélem alkotnak erre egy jó magyar szót :)) ).

"Na, gondoltam, már megint szar került a palacsintába, és szinte zsigerből úgy értékeltem, ismét a melegekkel lett kib...szarintva. A dühroham..."

Ez igen! :D Bemész 16 évesen a közértbe sört venni, nem adnak mert nem vagy 18, erre elkezdessz hőbörögni, hogy há memé nem me buzi vagyok? vagy me cigány vagyok? :D
Ez a baj veletek fiúkák! Nem úgy vagytok vele, hogy gondoljon a világ, amit akar mi jól elkupakolunk itt, ők meg azt mondanak amit akarnak! nem lehet házasodni és? Kit érdekel, élünk mint Marci hevesen, 2 seggbekuki között eldöntjük, hogy ki lesz a lány és csá!
Ilyen erővel miért nem hozunk létre külön országot nektek nem igaz? Hiszen ha már a néemteknek, franciáknak, magyaroknak lehet akkor a ratyiknak miért nem?

Balhéztok össze vissza olyan dolgok miatt, amit akár le is szarhatnátok, de ti nem, nektek balhézni, meg felvonulni kell! Hiszen abban mi poén van, hogy nem eléldegélek ahogy nekem tetszik, hanem megyek egy szál tangában buzulni ki az utcára és homokozok.

Nem lenne egyszerűbb otthon kussban ratyulni? Nem lenne nyugodtabb a napotok, ha nem szólna rólatok időnként egy-két hír v nyilatkozat?

hivatásos beszólóművész bazdmeg!

Csak elméleti szinten, legyen egy "melegország", netán anyád oda szül téged (véletlenül), elégedett lennél ha a csajoddal két numera közt eldönthetnéd, hogy puncibakuki vagy seggbekuki, és ennyi lenne az összes jogod? Nyilván semmilyen formában nem lenne elismerhető a kapcsolatotok - jogi értelemben.

Nem, nem lenne nyugodtabb a napom. Nem balhézom, de mint teljes értékű ember (ne keverd ide a reprodukciót, mert az heteróknál is elég mocsaras téma) követelem bazdmeg, hogy a páromat jogszerűen is megvédhessem, abból amit előteremtek részesedhessen életemben, meg azon túl is, és követelem, hogy ha valami bajom esik, akkor ő ott lehessen mellettem, és tájékoztatva legyen mindenről, mint egy házastárs tájékoztatva van. Na akkor nyugodt lennék.

Egyébként a felvonulók meg elmehetnek a picsába, mert mindent, mindent elbasznak amiért a melegek a közéletben alulreprezentált többsége baromi keményen dolgozik!

Legyen szép napod

kezicsokolom.blog.hu

Nincs még igazi tél, nincs szükség melegekre.

Na:
A nem alkotmányellenes kitétel nem ekvivalens a mulasztásos alkotmánysértéssel. Értem én a jó szándékot, de minek írsz posztot, ha ezzel sem vagy tisztában?

Hivatásos beszólóművész:

Bazmeg, most mi a faszert faj neked az, hogy valaki szeretne azonos jogokat a parkapcsolataban mint ami egy hetero hazaspart megillet? Ne az idiotakent felvonulo marhakat nezd, az pont ugyanaz a kategoria, mint heteroban a spriccpartra jaro szanalomkupac, hanem csak probald elkepzelni, hogy van ket ember, akik szeretik egymast, egyutt szeretnek leelni az eletuket, gondoskodni egymasrol a halalukig vagy akar azon tul is. Tok jogos az igenyuk erre, ep esszel nem tudom, hogy mi ebben a felfoghatatlan. Nem artanak vele senkinek, mit sajnalod toluk?

Ja, mielott valaki a stilus miatt felirna egy rossz pontot a melegek melle, jelzem, hogy nem vagyok az, csak kurvara felb@sszak az agyamat a korlatolt emberek.

SorokinV! végre vki lát a sorok között.
én is gondoltam erre.

buzik meg otthon homokozzanak. és nem emelni törvényi erőre az együttlétüket!

ladislaus

Remélem nem szaporodsz, mert ha netán a gyermeked meleg lesz (ha már nem az :-O), megnyomorítod ezzel a "véleménnyel".

Ja, egyébként fejtsd ki, miért is ne emeljék "tövényi erőre" az együttlétünket?

Szép estét
kezicsokolom.blog.hu

Szépjóestét. Azt hittem, már nem fogok ma blogot kommentelni, de muszáj. Szóval. Kár azzal biztatni magukat a melegknek, hogy az alkotmánybíróság éles szeme most egy jogszabályokban fellelhető logikai ellkentmondást észlelt, és ezért meszelte el a törvényt. Ez egy tipikus reakció a hivataltól/bíróságtól, ha valamit nem akar. Keresnek valami triviális eljárásjogi indokot, amivel megindokolhatják az elutasítást. Ha igaziból a hatóságnak/bíróságnak nincs ellenére valami, eszük ágában sincs szőrszálhasogatni, a közlekedési szabálysértések objektív felelősségének rendszerét, ami nagyon aggályos alkotmányossági szempontból, simán átengedték, ugyanígy simán átment az az adótörvény-móüdosítás, ami az APEH számára lehetővé teszi a becslést (értsd:mindenfajta bizonyíték nélkül megmondják mennyi adót csaltál). Én nem látom fényesen a melegjogok jövőjét ebben az országban.

Nyitott szem: "A római Birodalom bukása előtt is egy túlfinomodott védekezésre képtelen (és számos elemében homoszexualitással is terhelt) társadalom ált a barbárokkal szemben, és most a többségi társadalom éppen efelé engedi a világot...

Na tessék, lehet homofóbozni... "

A római birodalomban 313-tól kezdődően a KERESZTÉNYSÉG volt a hivatalos vallás. Szt. Ágoston, a szexualitás minden formájának legnagyobb ellenzője és elítélője a római birodalom polgára és a manicheus nevű keresztény irányzat híve volt (430-ban halt meg). Tanításait elfogadta a nyugati keresztény egyház. Így elmondhatjuk, hogy a catalaunumi csata idején már egy szexuális kérdésekben rendkívül szigorú keresztény állam volt a nyugatrómai birodalom (Konstantin után nem beszélhetünk egységes római birodalomról). Tehát, ha elfogadnánk, hogy összefüggés van a római birodalom szexuális szokásai, és virágzása/hanyatlása között (merthogy nincs) ellentétes következtetést lehet levonni. A szexuális szabadosság, és a relatív vallásszabadság idején virágzott Róma, míg a szigorú kereszténység idején megbukott.

Örök tanúlság:Mindig az ordít a legjobban akinek a háza ég.
Értsd: buzizó kommentek.
Nyitott szem,te örülnél ha kötelező lenne?
És mit mondanál ha kiderülne ,hogy anyád leszbikus? Vagy apád aki belelerőszakolta magát-kényelemből ,félelemből,önátverésből-ahogy a legtöbb meleg pasi is teszi egy házasságba?
És ha a gyereked lenne meleg és az ő jővőjéről,boldogságáról lenne szó?

Igen, azt hiszem Hivatásos Beszólóművész költözne először melegebb éghajlatra.Már csak azért is,mert nagyon vágyik rá,hogy megrakják.Senki sem beszélt róla de neki,ki tudja miért a popószex jutott az eszébe erről az egészről.

SAJNÁLATOS, HOGY MAGYARORSZÁGON ENNYI KIREKESZTŐ ÉS GYÜLÖLETTEL TELI EMBER ÉL.

SOXOR SAJNÁLOM, HOGY MAGYAR VAGYOK, A KOMMENTEK EGY RÉSZÉT OLVASVA ISMÉTELTEN EZ JUTOTT AZ ESZEMBE...

NYUGAT-ÉSZAK-DÉL EURÓPA LEGTÖBB ORSZÁGÁBAN MÁR SIMÁN HÁZASODHATNAK A MELEGEK, SŐT GYEREKET FOGADHATNAK ÖRÖKBE, SENKIT NEM ÉRDEKEL. EBBEN A PICI SZAROS ORSZÁGBAN MEG MINDENKI ZSIGERBŐL GYÜLÖLI A MÁSIKAT, NEHOGY MÁR SZERENCSÉTLENEK KICSIT IS BOLDOGABBAK LEGYENEK...

SZÁNALMAS EZ A MAGYAR PRIMITIVSÉG... :((

pókerandi, nem vagy egyedül. Mi is sajnáljuk, hogy magyar vagy. Nagyon sajnáljuk.
Szerinted ezek szerint Darwin egy alapjában kirekesztő ember volt, mert képes volt leírni olyan dolgokat, amelyek szerint az embereknél a kétneműség a jellemzően egészséges berendezkedés? Vagy a klerikális változatnál a Biblia a kirekesztő, mert az azonos neműek együttélése ott a természetellenes?

Egy gyerek ne nőjön fel mundjuk két apával, az egyiket anyunak szólítva!
Innen pedig már csak egy lépés a kutyával-macskával, esetleg lóval való együttélés legalizálása.
Aztán esetleg a kaktusszal is...

Mert a házasság célja bizony javarészt a gyermek. Az, hogy egyes párok akár gazdasági, akár felfogásbeli, akár egészségügyi okokból úgy döntenek (tudatosan vagy kényszerűen), hogy nem lesz gyermekük, ettől még maga a célja igenis a gyermek "létrehozása" és tisztességben való felnevelése.

orokles, ado, barmifele polgarjogi kapcsolat:

fogadjatok egymast orokbe!

Nyitott szem:
Nem a Természet (sic!) váétoztat egyesesket "nem véletlenül" reprodukciómentessé...A z EMBER nem tenyészállat, amióta önmaga felől rendelkeznie adatott. Ez egy. A másik: a meleg (buzi, ha így neked meghittebb) hagyományos reprodukciós eljárásban jön létre és a továbbiakban ö is reprodukál. Többször igen, mint ahányszor nem. Szóval egyenkénti "változtatás" nem forog fenn.
Ami a "külön törvény" kényszerű üdvözlését jelenti, az nekem olyan, mint anno: "...a zsidókat megölbni nem kell, de a gettóra - már az ő érdekükben is, ugfye - szükség van. Szóval képmutatás felsőfokon. És tudatlanság, sötétség...

Roy Zimmerman idevágó számát hallgatta már valaki? :)

www.youtube.com/watch?v=bja2ttzGOFM

Hát komolyan mondom, erre már tényleg nem tudok mit mondani.
Megint sikerült eljutni néhány okostóninak gondolatban a hír hallatán a
a seggberakásig, meg a "nemakaromhogykötelezővétegyék" szellemi magasságokba.

Miért van, hogy nektek mindig csak ez ugrik be, azonnal a meleg szó hallatán?
Ti elsődlegesen ez alapján osztályozzátok az embertáraitokhoz való viszonyotokat, hogy
mindig elképzelitek, vajon mit csinálhat otthon a takaró alatt?
Gondolom ha a gyereketek súlyosan megsérülne, akkor a legügyesebb kezű sebészért nyüszítenétek,
térden csúszva a nagysága előtt, csak segítsen már... De ha a professzor úr este történetesen
egy másik férfihoz menne haza, akkor számotokra máris csak újra egy ratyi buzi lenne, mi?
Szerintem pedig ez az undorító. Ilyen felfogásmóddal élni.

Nem tudom, ha két ember tisztességesen él, dolgozik, adót fizet, lerója azokat a tartozásokat a társadalom
felé, melyeket a törvény, és az erkölcs előír, akkor miért ne lehetne természetes igénye (joga?) arra,
hogy ugyanúgy törvény oltalma alá essen a másikkal való kapcsolata.
Higgyétek el, nem ők azok akik kb. 300-an vonulnak végig tüll-szoknyában az Andrássy úton, rózsaszín Bibliát lóbálva.
Az egy másik csoport...khmm párt aktivistái, akiknek szükségletük, hogy provokációval felszínen tartsák
az ellentéteket, mert valahogy át kell ugrani azt az 5%-os küszöböt.
A normális többségük mint fentebb már írtam, ilyenkor épp dolgozik, otthon van, egyszóval él.
Nem látom hol sérülne tőlük, vagy törvény(tervezettől) más embereknek az érdeke.
Nem védeni akarom a melegeket, nem hinném hogy szükségük lenne rá, de ennyi marhaságot összeírni igazán
szép teljesítmény. bravó!
Ha mindenki a saját beállítottságának megfelelően tevékenykedve, pont emiatt a másikéval mit sem törődve,
azonnal kölcsönös megértésben élnének az emberek. Csak pont ez az a kitétel amire néhányan abszolút képtelenek;
a konzekvencia levonását rájuk hagyom, mert semmi sincs ok nélkül. Aki képtelen elfogadni, és szeretni saját magát, miért szeretne másokat?

hRaven:
Szeretnék veled maradéktalanul egyetérteni, de Te meg abba a hibába esel, hogy - ha már nem vagy liberális, ami O.K.,- akkor minden rosszban a kis SZDSZ-t látod...Csak az 5%-os utalás miatt gondolom, hogy így lehet :-)

:))
Isten ments, hogy elkezdjek politizálni, az utóbbi években úgyis teljesen értelmetlen dolog, de ezt nembírom megállni szó nélkül:
Sok szempontból liberális beállítottságúnak tartom magam, de nagyon remélem hogy a szadesz nem sajátítja ki magának ezt a jelzőt. Maradjunk annyiban hogy az angol wikipedia definíciójával tudok rokonszenvezni e tekintetben...
És előre bocsánatot kérek akiket megbántok, de én az szdszt nem tartom annak... Addig "liberálisak" amíg a véleményed egyezik az övékkel és a gazdasági érdekeikkel, onnatól mintha elvágták volna.
De nem akarok offolni, csak ha már így szóba került, szigorú magánvélemény :))

szigorúan magánvélemény na, nemtudok írni sem

Köszönöm, teljesen rendben volt...

Tegnap én is néztem a híradót, és meg kell mondanom, majdnem sírva fakadtam ezen hír hallatán, és teljes mértékig felháborított. Nem úgy az ezt megelőző hír, miszerint a nyugdíjrendszerünk totális csőd felé halad, és én ha megélem, nagy valószínűséggel egy kanyi zsetont sem fogok kapni nyugdíjként. Kíváló. De nekünk legyen a legnagyobb problémánk, hogy a melegek miért nem házasodnak. Egyáltalán az adómból az AB miért foglalkozik ilyesmivel. Vagy a kormány??? EMBEREK ébresztő, gazdasági világválság van, emberek ezrei veszítik el munkájukat, de nem, én most fakadjak sírva, mert a melegek nem házasodhatnak.
Na ezért szánalmas ez az ország!!!!!

ERgy becsületes adófizető polgár.
Ja még megjegyezném, az idei évi jutalmam 56%-át tette zsebre az ország. Köszönöm. Ja és ezentúl csak meleg problémával foglalkozzon mindenki, aki ebben az országban él.

"haaaaaat 2008.12.15. 23:25:52 Ja, mielott valaki a stilus miatt felirna egy rossz pontot a melegek melle, jelzem, hogy nem vagyok az, csak kurvara felb@sszak az agyamat a korlatolt emberek. "

Majd megnyugszol, amikor a kisfiad beszámol az első meleg élményéről...addig bírd ki.

Legars!
Ne ülj délután a képernyő elé, és főleg ne fröcsögj ott magányosan,ha meleged van menj ki a friss levegőre.Az AB-nak igaza van.A melegek siránkozásaival már tele van a t.köm.

Mindenkinek a sajat problemaja a legfontosabb...

HgGina 2008.12.16. 02:07:06 :
"Szerinted ezek szerint Darwin egy alapjában kirekesztő ember volt, mert képes volt leírni olyan dolgokat, amelyek szerint az embereknél a kétneműség a jellemzően egészséges berendezkedés?"


Ezt a darwin-idézet helyét esetleg pontosabban megjelölnéd? Miért van amúgy, hogy állatoknál is vannak homoszexuális egyedek, sokszor még a gyereknevelésben is részt vesznek. És nem haltak ki.

Aazami 2008.12.16. 07:59:10
" Egyáltalán az adómból az AB miért foglalkozik ilyesmivel. Vagy a kormány??? "

Figyu, nem veszed észre, hogy ők is adóznak? Ráadásul, mivel nincs gyerekük, és ezért iskolára, gyerekorvosra, gyesre és egyéb marhaságokra se kell költeni, ezért ők nagyobb arányban nettó befizetők. Értsd: a melegek adójából (is) jár a gyereked iskolába. Úgyhogy ne akard őket még az ilyen költségvonzattal nem járó jogoktól is megfosztani.

Eccerűen imádom. Figyu, mindjárt meg is magyarázzák a melegeknek, hogy "vazze, ti nem is léteztek, ezért nincs szükségetek semmiféle jogokra". Egyébként igazuk van, hát nem??? Az a lényeg, hogy ők jogilag biztosítva legyenek, a többi meg nem rinyáljon már mindenféle jogegyenlőség, meg hasonló marhaságok miatt. A hulyákocsogok.

Ráadásul valamiféle szelektív analfabetizmus is felüthette a fejét, ugyanis NEM házasságról van szó, hanem élettársi kapcsolatról. Csak tudnám miért fáj nekik, ha azok, akik egy kicsit mások, mint a többség, hasonló jogokat élvezhetnének, mint ők.

Figyu amondó!

Nem nem veszem észre, mert:
1. Nincs még gyerekem.
2. Mivel rendszeresen sportolok nem járok orvoshoz.
3. Egyik családtagom sem kap Gyest.
4. Gyerekorvos: lsd. 1. pont.

Akkor mekkora nettó befizető vagyok???

A kommenetemben csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy ennél sokkal komolyabb gondok vannak az országban, mintsem a melegek együttélési kérdése. Ráadásul ismételten gratula, hogy a személyes részt vetted ki. Ha majd egyik családtagod elveszíti az állását a recesszió miatt, vagy majd ha kedves, hatalmas adót befizető meleg társaink se kapnak majd nyugdíjat (ugyan úgy, mint Te vagy én) akkor meglátom, hogy mennyire lesz egy ország meghatározó kulcskérdése a meleg együttélési joga.

Kösz, Manfréd, már elbizonytalanodtam, vajon mit írhattam tegnap, hogy jönnek nekem itt a házassággal...

1953: Miben van igaza? Azt se tudod, mit írsz. Nem a melegek miatt meszelték el a törvényt. Hogy tele van a tököd, kit érdekel? Itthon mindenkinek tele van a töke mindazzal, ami nem konkrétan őt érinti. Mindenki ez alapján mondja meg, miért szar ez az ország, sőt mintha sokan csak azon törnék a fejüket, mitől lehet szar mééééég, és kit lehet leköpni. Ez nálunk a népbetegség, nem más.

"Figyu, mindjárt meg is magyarázzák a melegeknek, hogy "vazze, ti nem is léteztek, ezért nincs szükségetek semmiféle jogokra""

Elnezest kerek, amiota csak ez a nyuszites megy a "melegek jogaiert" soha nem az volt a kerdes, hogy a melekegnek vannak-e jogaik. Hiszen minden jog megilleti oket, ami egy masik embertarsat, beleertve az ellenkezo nemuekkel torteno hazassagkotest. Amit a melegek akarnak, az valojaban tobb jog, ergo hogy meleg meleggel is hazasodhasson (vagy elettarsi kapcsolatban elhessen, whetever). Igazabol ez a bovites nem lenne a tobbiek karara, igy az ellenkezes objektiven nem is nagyon ertheto, viszont a szubjektiv ellenkezes, amit szaz evek tradicioja es konzervatizmusa alakit (es _nem_, ezek a szavak nem feletlenul birnak negativ tartalommal, ahogy ma azt sulykolni probaljak) az szerintem teljesen ertheto.

Es ahhoz, hogy ez a szubjektiv ellenkezes megvaltozzon nem tangas tuntetesek es gaypride (megis mi a f*ra olyan buszkek) felvonulasok lesznek a megoldasok, hanem ennek eppen az ellenkezoje, ha mindenki belatja idovel, hogy valojaban nincs akkora kulonbseg, ami miatt ellenezni kellene az elettarsi kapcsolatot vagy a hazassagot.

A "melegek jogai"-ert folyo agitalasok (mert a legtobb nekem bizony ennek tunik, es emiatt eleg rendesen elhibazottnak is tartom oket, nem hinnem hogy a modszereik bevalhatnak) nem fognak tomeges szimpatiat eredmenyezni, az biztos.

Az, hogy alanyi jogon jarnak-e ezek a jogok a melegeknek, azon is lehet termeszetesen hosszas vitakat folytatni (ami helyett mindig kolcsonos anyazas megy). Remelem ha egyszer atmegy a dolog, a kovetkezo a tobbnejuseg engedelyezese lesz, hiszen megis miben lenne az rosszabb, mint a melegek hazassagat es gyerekneveleset engedelyezni.

Ha kicsit is felülemelkednétek azon, hogy ki hova dugja a faszát, akkor rájönnétek, hogy ez az egész a jogokról szól, az alapvető emberi jogokról. Legyetek szívesek válaszoljátok meg a következő kérdést:
Szerintetek a melegek emberek?
Igen / Nem

Ha szerinted nem, az is egy vélemény, amit el lehet mondani, mivel az is alkotmányos jog. Ha nem értesz egyet az alkotmánnyal, akkor NEKED kell elmenni!

l3v1 2008.12.16. 09:31:38
A gaypride valószínűleg elhibázott lépés volt, valóban. Hogy kinek a hibájából, ne firtassuk, messzire vezetne. Mindegy is. Ez off.

De. Melegek nem köthetnek házasságot ma Magyarországon, ami nem baj, mert nem is akarnak. Legalábbis a legtöbbjüknek nem ez fáj, ahogy látom. Hanem az, hogy az élettársi viszony sincs elismerve. Ez, bár érinti a heterókat is, mégiscsak a melegeknek nagyobb hátrány, lévén így gyakorlatilag semmiféle 'törvényes' kapcsolatban nem állhatnak egymással, ami mondjuk egy öröklési ügy esetén akkora gubancokat okozhat, hogy ihaj, és esetleg pont az nem kap egy vasat sem, aki a leginkább szerette az elhunytat, viszont nem hozzátartozó, mert ez törvényileg nem lehetséges. Persze, végrendelkezni lehet, de vannak olyan halvány rémemlékeim, hogy az megtámadható, meg sokkal 'költségesebb', mintha közvetlen örökösként tűnhetne fel az élettárs.

Ja, azt kihagytam. A melegek nem (és a helyükben én sem) szimpátiát akarnának, hanem jogokat.

A többnejűséget meg ne hozzuk ide, mert ez már megint az a kategória, amikor egyenlőség jelet tesznek a homoszexuálisok és a pedofilok közé. Az a másik kedvenc témám :)

Ha kicsit is felülemelkednétek azon, hogy ki hova dugja a faszát, akkor rájönnétek, hogy ez az egész a jogokról szól, az alapvető emberi jogokról. Legyetek szívesek válaszoljátok meg a következő kérdést:
Szerintetek a melegek emberek?
Igen / Nem

Ha szerinted nem, az is egy vélemény, amit el lehet mondani, mivel az is alkotmányos jog. Ha nem értesz egyet az alkotmánnyal, akkor NEKED kell elmenni!

Ha kicsit is felülemelkednétek azon, hogy ki hova dugja a faszát, akkor rájönnétek, hogy ez az egész a jogokról szól, az alapvető emberi jogokról. Legyetek szívesek válaszoljátok meg a következő kérdést:
Szerintetek a melegek emberek?
Igen / Nem

Ha szerinted nem, az is egy vélemény, amit el lehet mondani, mivel az is alkotmányos jog. Ha nem értesz egyet az alkotmánnyal, akkor NEKED kell elmenni!

l3v1!

Már írtam, de akkor leírom még egyszer.

A meleg élettársi kapcsolatok esetében a jogi egyenlőségen van a hangsúly. Ez a törvény nem akarta (és a melegek többsége sem akarja) kikényszeríteni, hogy "kulturális" szempontból a melegek élettársi kapcsolata egyenlő legyen a "klasszikus házassággal". Jogi szempontból viszont a jelenlegi helyzet súlyosan diszkriminatív, már amennyiben hiszünk abban, hogy a heterók házassága nem egy egyszerű szaporodási közösség, hanem az egymás iránti felelősség vállalás és szeretet intézményesen kifejezett formája is.

Utóbbi esetben ugyanis engem, mint adófizető magyar állampolgárt, nem illet meg az a jog, hogy a párom felé vállaljam az a felelősséget, amit szeretnék (ahogy írtam korábban, pl. hogy részesedni tudjon a vagyonomból életemben, és azon túl is, illetve, hogy ügyintézésénél a közvetlen hozzátartozók joga illesse meg).

A gaypride-dal nem értek egyet, ellenben leírom, hogy mire vagyok én büszke, mint meleg: büszke vagyok arra, hogy van egy adott szexuális beállítottságom, amely társadalmilag nem, vagy csak kevéssé elfogadott, ennek ellenére képes voltam túlélni az összes depressziós időszakot ami a felismerés és a "valami nincs velem rendben" fázisokkal együtt járt. Képes voltam a szeretteim elé odaállni és elmondani, hogy mi a helyzet, vállalva azt is, hogy nem fogadnak el majd így. Szerencsém volt, mert elfogadtak. És arra is büszke vagyok, hogy van egy párom, akit be tudtam mutatni a barátaimnak, mert úgy gondolom, ez a jog (vagyis, hogy a barátaim megismerjék a szerelmemet) ugyanúgy megillet, mint a heterókat. Ezért nem ülünk otthon, és kupakolunk csendben a hálószobában. Nekem ezt jelenti a "meleg büszkeség" - vagyis azt, hogy egy adott identitással, ami nem megváltoztatható, képes vagyok együtt élni.

Üdv
kezicsokolom.blog.hu

0xFFFF :

"Majd megnyugszol, amikor a kisfiad beszámol az első meleg élményéről...addig bírd ki. "

Erre mit lehet mondani. En a gyerekem erteket nem a szexualis beallitottsagaban merem. Se nem a hajszineben.

kézcsók: végre leírta valaki, hogy minek kéne lennie a meleg büszkeségnek, köszönöm!